|
Ответ: ООП
Автор темы не знаком с таким направлением как Архитектуринг, что есть аналитический подход к задаче как с общей точки зрения так и с деталей базируясь возможностям проектирования на выбранном языке/ках.
Использую OOP, но не задрачиваюсь слишком тупо, т.к. бесит когда уже есть перебор абстрактных классов, и где разработка становиться просто адом.
Также не нравиться когда разработчики API считают что определённый кастинг одной сущности в другую - доступная процедура, когда логически и интуитивно сущности имеют реально не много общего с точки зрения пользователя.
ООП ради ООП - для опыта и развития способностей в работе с деталями ООП в определённом языке - полезное упражнение, но не рациональное направление в практическом программировании.
Также если разрабатываю что-то, всегда задумываюсь о том, кто будет использовать интерфейс, пользователь (я или кто-то другой) или разработчик интерфейса. Когда разрабатываешь интерфейс, стараюсь не плодить классы, но и не писать сущности отвечающие за несколько операций, лучше инкапсулировать.
А вот пользователь должен видеть простой и удобный интерфейс, который прозрачно сам о себе говорит.
Лучший интерфейс - это когда пользователь знаком с общей концепцией и принципами, и затем используя Intellisense может программировать, практически не обращаясь в документацию.
ООП - это мощная и сложная парадигма мышления, там слишком много свободы для многих, в которой они начинают теряться как в статье автор. Процедурное - не даёт столь большую свободу выбора, и многие кто не способны мыслить как архитектор самостоятельно, не смогут самостоятельно мыслить в ООП парадигме, а будут искать некие правила и нотации.
Зла в ООП нету.
Я ежедневно пишу на процедурных, событейных и ООП языках, и ООП люблю.
|